往期推荐

禹读经典--《种植体周围感染病因、诊断和治疗》：激光治疗种植体周围感染

禹读经典--《垂直向和水平向牙槽嵴骨增量》：用于GBR的植骨材料

禹读经典--《牙周与种植美学成形手术》：种植手术前准备程序

禹读经典--《口腔种植并发症》：种植体折断的病因、预防和治疗

禹读经典--《牙科缝合的艺术》（1）：伤口愈合与全身因素

禹读经典--《牙科缝合的艺术》（2）：影响伤口愈合的局部因素

禹读经典--《口腔种植影像学》：后牙区种植影像学评价

超声骨刀是现在很多牙医喜欢选用的设备。工作原理是通过压电转换装置将电能转换成机械能使工作尖处于高频共振状态，利用工作尖的机械加速度对目标骨组织进行粉碎和切割的手术工具。

超声骨刀在口腔临床工作中有着广泛的用途。对软组织的保护和对硬组织的切割很适合口腔种植手术。在侧壁入路窦底提升手术中同样有着大量应用。

今天禹读经典和大家分享三篇文献，阐述了对超声设备在口腔临床应用尤其是外提升手术中的应用分析。

1

年的一篇文献主要阐述有关压电（超声）装置和手动磨切等传统技术之间的比较。

从临床和组织学的角度分析优点和缺点。从临床操作角度出发，分析了上颌窦提升、牙槽嵴扩张、自体骨提取等程序中超声设备的应用。

临床结果显示超声手术创伤较小，特别是对软组织和神经组织，与传统手术方式比较手术更加微创，切割精度更有保障、适用范围较广。

组织学、生物学和术后骨组织愈合的研究表明，与传统设备相比，超声设备的骨损失更低，有效降低患者术后并发症，具有更好的愈合质量。

同时也有研究表明，传统和超声设备在长期临床效果上的比较并无实质性差异。

但超声设备的应用似乎可以简化不同的手术程序，可预测性更高，但手术时间延长。

2

这篇文献旨在探讨侧壁入路上颌窦底提升手术中的超声设备是否能降低术中并发症的风险、是否延长手术时间和是否改善了手术效果。

遵循PRISMA指南，并在PROSPERO数据库(CRD)、PubMed、Embase、Scopus和OpenGrey筛选年1月1日至年12月31日发表的文章。选择的文献众多且跨度较大。

在侧壁入路窦底提升手术中使用传统器械和超声设备，并记录术中出现的情况和术后愈合结果(如窦膜穿孔、手术时间、种植体失败等)。

虽然记录显示使用超声设备可以降低上颌窦膜撕裂的发生率，但与传统手术方式比较仅有微弱优势，且无统计学意义。

此外，还有一些证据表明使用超声设备延长了手术时间(平均差异为3.43分钟)，同时并没有足够的数据来评估超声设备的使用在外提升手术中是否能提高种植体的存活率。

此篇文献结果与上一篇差异较大，降低窦膜穿孔方面优势不明显。对种植体存活率的影响也不明确。但对手术时间的延长是确定的。

结合老王自己的手术记录数据，这些结果在日常的手术评估中还是比较客观的。但人为因素的影响非常明显，不同医生的操作技能水平（无论是传统方式还是超声设备）差异巨大，也对结果的评估造成巨大误差。

3

这篇Meta分析专门比较传统方法与超声手术窦膜穿孔率进行的分析，又是另外一个结果。

在MEDLINE和PubMed数据库上检索年至年相关文献。对符合纳入标准的研究进行Meta分析。共检索出文章，其中69篇可以被收录。选择随机的，非受控的纳入前瞻性和回顾性研究。

传统手术方式上颌窦膜穿孔率为24%，超声设备为8%，两者差异有统计学意义模式(p0.05)。

给出的结论也非常明确-超声设备手术方式可显著减少穿孔率。虽然结论明确，但是作者也就结果的误差性进行了分析，对相关影响因素进行罗列，还需合理的实验设计和分析进一步确定此论点。

人的因素至关重要。医生对不同的手术方法的理解各不相同，每一个医生的操作各有不同，技术敏感性也不一致，没有所谓的唯一答案。第二篇文献老王个人认为还是比较中肯的，欢迎各位医生一起学习探讨。

好了，今天的分享就到这里了，下次分享中会结合今天的内容讲解一个病例，超声设备在外提升手术中的使用就真的安全吗？我们将给出答案。

end

往期推荐

禹读经典--《种植体周围感染病因、诊断和治疗》：激光治疗种植体周围感染

禹读经典--《垂直向和水平向牙槽嵴骨增量》：用于GBR的植骨材料

禹读经典--《牙周与种植美学成形手术》：种植手术前准备程序

禹读经典--《口腔种植并发症》：种植体折断的病因、预防和治疗

禹读经典--《牙科缝合的艺术》（1）：伤口愈合与全身因素

禹读经典--《牙科缝合的艺术》（2）：影响伤口愈合的局部因素

禹读经典--《口腔种植影像学》：后牙区种植影像学评价

转载请注明:http://www.aideyishus.com/lkcf/1368.html